НКС при АС Северо-Кавказского округа: долги наследодателя не основание для банкротства наследника, передачу объекта застройщиком можно оспорить

НКС считает: выдача арбитражным управляющим доверенности лицу, которое представляет или представляло кредитора, должника, учредителя в деле о банкротстве, сама по себе не достаточное основание для вывода о нарушении п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве и принципа независимости. Арбитражный управляющий вправе доказать, что такие действия разумны и не приведут к негативным последствиям. Если есть доказательства, что выдача доверенности привела или могла привести к конфликту интересов, действия не могут считаться соответствующими закону.

НКС считает: в деле о банкротстве действие по передаче имущества, оформленное актом приема-передачи, может быть оспорено отдельно от договора долевого участия как действие по исполнению обязательств из договора, по правилам главы III.1 закона о банкротстве. Сам акт, по мнению совета, не сделка, а документ об исполнении. При банкротстве застройщика передача квартир по ст. 8 закона 214-ФЗ не может идти без соблюдения норм закона о банкротстве, а такая передача может дать отдельному кредитору предпочтение.

НКС считает: при отмене определения об отстранении арбитражный управляющий продолжает исполнять обязанности при условии, что новый арбитражный управляющий к этому моменту не утвержден судом; отдельный акт о его повторном утверждении не требуется. Если жалоба на конкурсного управляющего направлена на новое рассмотрение, вопрос об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего оставляется без рассмотрения. Если жалоба признана необоснованной, совет говорит о прекращении производства по этому вопросу.

НКС считает: требование перенести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уполномоченного органа из третьей очереди реестра требований кредиторов во вторую после обзора Верховного Суда от 20.12.2016 не подлежит удовлетворению. Речь о случае, когда на момент включения действовал режим третьей очереди, а определение о включении вступило в законную силу: такое требование по сути направлено на пересмотр судебного акта, а разъяснения Верховного Суда, по мнению совета, основанием для пересмотра не являются.

НКС считает: независимо от дела о банкротстве единственного наследника суд возбуждает дело о банкротстве гражданина (наследодателя) по параграфу 4 главы X закона о банкротстве по заявлению кредитора по долгам наследодателя. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство. Подача заявления за пределами срока принятия наследства не основание для отказа в возбуждении дела. Разделение имущества единственного наследника по унаследованным и личным обязательствам решается в каждом конкретном деле.

НКС считает: если заявление о банкротстве наследника указывает только на долги наследодателя, в его принятии может быть отказано по ст. 43 закона о банкротстве, потому что такие долги не дают кредитору права на это заявление. Уже возбужденное дело, где к наследнику предъявлены только такие требования, подлежит прекращению по п. 3 ст. 48 закона. Кредитор вправе подать заявление по параграфу 4 главы X с привлечением наследника к участию в деле.

НКС считает: если наследственное имущество по предварительной оценке дороже неисполненного обязательства перед заявителем, это не мешает обратиться с заявлением о банкротстве умершего гражданина по параграфу 4 главы X закона о банкротстве. Условие: заявление соответствует п. 2 ст. 213.3 закона, в тексте 2019 года это требования не менее пятисот тысяч рублей, не исполненные три месяца.

НКС считает: конкурсное производство у арендодателя участка не препятствует принять в деле о банкротстве застройщика обеспечительные меры по ст. 201.3 закона о банкротстве в виде запрета расторгать договор аренды участка, предоставленного застройщику. Принять их суд вправе. По п. 3 ст. 201.3 такие меры возможны только при доказательствах наличия объекта строительства на участке или начала строительства. В обосновании совет добавил: вне зависимости от расторжения договора аренды объект незавершенного строительства не может быть изъят из конкурсной массы застройщика (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

НКС считает: по заявлению о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд должен установить конкретный предмет и основания требований, в том числе в предварительном заседании. Глава III.2 закона о банкротстве не дает суду самостоятельно устанавливать основания ответственности, суд дает лишь правовую квалификацию заявленных оснований. Если заявитель не явился в предварительное заседание или не исполнил требования суда, заявление, поданное по формальным основаниям, оставляется без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.