Муниципалитет как собственник имущества МУП может нести субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве
Реквизиты
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3077-ОВсе реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС отказался проверять нормы о субсидиарной ответственности по жалобе администрации, отвечающей по долгам своего унитарного предприятия. Нормы учитывают вину, добросовестность и разумность контролирующего лица, а собственник, не доказавший надлежащего контроля, может быть привлечён.
Норма и повод для обращения
В деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия администрацию городского округа Сухой Лог привлекли к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве. Администрация оспорила п. 1 ст. 9, абз. 5 п. 4 ст. 10 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. По её мнению, эти нормы позволяют привлекать собственника имущества унитарного предприятия к ответственности как его руководителя. Оспорен также п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.
Что решил Конституционный Суд
В принятии жалобы отказано. Нормы ст. 9, 10 и 61.12 Закона о банкротстве направлены на исполнение руководителем и контролирующими лицами своих обязанностей и защиту кредиторов. Во взаимосвязи с абз. 9 п. 4 ст. 10 они предусматривают учёт вины, добросовестности и разумности контролирующего лица. В деле заявителя суды не нашли доказательств, что он как собственник имущества должника действовал добросовестно и разумно и надлежаще контролировал предприятие. Выбор оснований ответственности и оценка фактов в компетенцию КС не входят.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.