Субсидиарная ответственность и убытки: кто контролирует должника, какая редакция закона действует, презумпции и размер

Конкурсный управляющий требовал привлечь лиц к ответственности по абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ за непредставление документации. Суды отказали в отношении бывших руководителей правопредшественника должника, не сочтя их контролирующими лицами, но не учли особенности их положения: именно на них лежала обязанность по учету и хранению документации, подлежавшей передаче правопреемнику при реорганизации. При последовательной смене руководителей презюмируется, что действий каждого было достаточно для доведения до банкротства. Суд округа направил спор в этой части на новое рассмотрение. Дело № А43-21613/2015.

Владение долей 19,8 процента в уставном капитале банка при отсутствии трудовых отношений или полномочий по доверенности, а также доказательств участия в решениях и выгоды от сделок не позволило отнести участника к контролирующим лицам по статье 2 Закона о банкротстве в редакции спорного периода. Дело № А39-760/2015.

В отличие от редакции Закона № 134-ФЗ (позиции 2.1 и 3.1), в редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период этого дела, презумпции причинной связи не было, и обстоятельства доказывались по общим правилам. Участников, имевших каждый от 0,74 до 18,81 процента голосов, можно было бы привлечь к субсидиарной ответственности при установлении их фактического сговора о выводе активов. В рассмотренном деле сговор, аффилированность и осведомленность о налоговой проверке доказаны не были, суд округа поддержал отказ. Дело № А82-7370/2014.

В рассмотренном деле доверенности на внесение денег на счет, участие в заседаниях и получение почты не свидетельствовали о том, что лицо фактически контролировало общество и могло определять его действия. Суды отказали в требовании к этому ответчику. Дело № А38-3843/2016.

В рассмотренном деле суды, с которыми согласился суд округа, не нашли оснований для субсидиарной ответственности учредителя и участника по абзацу седьмому пункта 4 статьи 10: не установлено, что они совершали действия, прямо или косвенно направленные на доведение до банкротства, и что повлияли на руководителя при заключении сделок с недобросовестными контрагентами. Дело № А79-6181/2015.

Если действия совершены до 01.07.2017, а заявление подано позже, применяются процессуальные нормы главы III.2 и материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции спорного периода. Поэтому к обстоятельствам 2014 и 2015 годов применяется пункт 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ и не может применяться исключение из абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 о требованиях заинтересованных лиц. Суд округа направил спор в части отказа привлечь единственного участника на новое рассмотрение. Дело № А43-36755/2017.

Срок исковой давности также зависит от редакции пункта 5 статьи 10, действовавшей в спорный период. С учетом даты утверждения конкурсного управляющего непередача ему документов могла произойти уже при действии Закона № 134-ФЗ с годичным сроком, даже если дело возбуждено раньше. Суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение для проверки срока. Дело № А17-1312/2013.

Если годичный срок к моменту вступления в силу Закона № 488-ФЗ не истек, суд округа по аналогии с правилами об изменении сроков давности в Гражданском кодексе применил трехгодичный срок. Срок начинает течь, когда управляющий или кредитор узнал или должен был узнать о контролирующем лице, его неправомерных действиях и недостаточности активов (пункт 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), и не может начаться ранее введения конкурсного производства. Спор направлен на новое рассмотрение в апелляцию. Дело № А82-3809/2016.

По пункту 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ при доказанности условий презумпции доведения до банкротства бремя ее опровержения переходит на ответчика. Суд округа признал неправомерным переложение этого бремени на конкурсного управляющего в споре об изъятии администрацией имущества из хозяйственного ведения предприятия и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А43-29187/2017.

По пункту 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ при непередаче документов конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие или недостоверность документации существенно затруднили или сделали невозможным формирование конкурсной массы. Ответчик вправе опровергнуть презумпцию, доказав, что отсутствие документов не помешало сформировать конкурсную массу в значительном объеме или что он принял все необходимые меры для ведения, хранения, восстановления и передачи документации. Суд округа отменил акты и направил спор на новое рассмотрение: суды освободили ответчика от этого доказывания. Дело № А11-6903/2015.

Когда налоговая проверка установила мнимые сделки и занижение налоговой базы, суд округа признал неправильным возложение на конкурсного управляющего доказывания участия руководителя в схеме. По пункту 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ ответчик должен был опровергнуть презумпцию ответственности единоличного исполнительного органа и причинной связи с банкротством. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Дело № А79-9805/2016.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен обеспечить приемку документации и ценностей по месту нахождения должника или судебного пристава, а не требовать доставки к месту своего жительства. В одном деле суд округа оставил акты без изменения: управляющий не принял мер к получению документов у пристава и не доказано, что у бывшего руководителя остались иные документы. В другом оставил без изменения постановление апелляции: руководитель пытался передать документы, а управляющий настаивал на направлении их к месту своего жительства. В обоих делах бывшего руководителя не привлекли к субсидиарной ответственности. Дела № А11-6903/2015, А82-11012/2015.

Если основания субсидиарной ответственности не доказаны, но доказано противоправное поведение контролирующего лица, суд не лишен возможности взыскать с него убытки. В этом деле суды сочли вред от продажи транспорта по заниженной цене несущественным. Суд округа направил спор на новое рассмотрение: надо выяснить, должен ли ответчик возместить вред как убытки. Дело № А39-6640/2014.

В другом деле о продаже транспорта по заниженной цене суд округа отменил отказ и направил спор на новое рассмотрение, так как ответчик не опроверг презумпцию доведения до банкротства. При новом рассмотрении суды не нашли оснований для субсидиарной ответственности, но признали доказанными убытки и взыскали их в конкурсную массу. Суд округа оставил эти акты без изменения. Дело № А38-705/2015.

Отсутствие оснований для субсидиарной ответственности и факта доведения до банкротства не препятствует взысканию убытков с бывшего руководителя: эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по статье 15 Гражданского кодекса. В рассмотренном деле речь шла о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд округа отменил отказ и направил спор на новое рассмотрение, после которого заявление удовлетворено, а акты оставлены без изменения. Дело № А79-63/2014.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве определяется как сумма обязательств, возникших после предполагаемой даты обращения до возбуждения дела. Он не зависит от неудовлетворенных требований, поэтому приостанавливать спор до окончания расчетов не требуется. Этим он отличается от ответственности по статье 61.11 за невозможность полного погашения требований, где спор приостанавливается при невозможности определить размер. Дело № А43-9880/2017.

Размер убытков определяется судом и, в отличие от размера субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований, не зависит от требований кредиторов, не удовлетворенных за счет имущества должника. Поэтому приостановление производства до окончания расчетов с кредиторами здесь не требуется. Суд округа отменил постановление апелляции в части передачи этого вопроса, при новом рассмотрении убытки взысканы, и постановление оставлено без изменения. Дело № А28-4058/2015.

Исключение требований из реестра требований кредиторов уменьшает реестровую задолженность, учитываемую при определении размера субсидиарной ответственности. Суд округа признал в данном случае единственным эффективным способом защиты привлеченных лиц пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отменил акты и направил спор на новое рассмотрение. Такого же подхода придерживаются Арбитражные суды Поволжского и Уральского округов. Дело № А79-3898/2014.