Субсидиарная ответственность контролирующих лиц и убытки руководителя при банкротстве: передача документов, заявление о банкротстве, размер

На дату обзора (2021 год) порядок передачи документации от бывшего руководителя детально не был урегулирован, суд оценивал его в каждом случае по критериям разумности и эффективности. В рассмотренном деле часть документов была уничтожена курьерской службой из-за неверного обратного адреса, а диски с бухгалтерской базой пришли расколотыми в простом конверте. Суды признали действия бывшего директора недобросовестными и привлекли его к субсидиарной ответственности, суд округа оставил акты без изменения.

В другом деле суды признали обязанность по передаче документации исполненной надлежащим образом: бывший руководитель неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о готовности передать документы, а тот долго не являлся; передача подтверждена актами. Конкурсный управляющий не конкретизировал непереданные документы и не доказал, что они удерживаются. Дела по пункту 1 в целом: № А60-2443/2017, № А07-11718/2016; сноска общая на пункт, какое из дел какое, документ не указывает.

У управляющей организации, управляющей многоквартирными домами, о наступлении объективного банкротства говорит не само по себе наличие кредиторской задолженности, а показатели, отражающие критическое финансовое состояние и заведомую невозможность расчетов. Конкурсный управляющий должен доказать обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжать деятельность невозможно. Такими могут быть лишение лицензии, выбытие домов из управления, очевидное превышение долга перед поставщиками коммунальных ресурсов над долгом населения и его продолжительный рост, неэффективное взыскание долга населения. Суд округа отменил акты о субсидиарной ответственности за неподачу заявления и направил спор на новое рассмотрение. Дела № А60-24253/2017, А50-8880/2018, А50-32407/2018.

По общему правилу наличие только внутригрупповой задолженности при отсутствии обязательств перед внешними кредиторами само по себе не создает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве. Обязанность наступает при заведомой невозможности расчетов с появившимися позже независимыми кредиторами. В рассмотренном деле группа готовила продажу бизнеса, из которой предполагалось погасить долги. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции об отказе конкурсному управляющему. Дела № А50-17260/2018, А60-1927/2017.

Контролирующее должника лицо вправе возразить против обязательства должника перед конкретным кредитором, даже подтвержденного вступившим в силу судебным актом; такие доводы суд оценивает, а бремя доказывания лежит на этом лице. Оно должно привести новые доводы и обосновать существенность сомнений, указывающих на злоупотребление правом участников прежнего процесса. В рассмотренном деле ответчики не были фактическими руководителями должника, не участвовали в делах о взыскании и ссылались на транзитный характер платежей. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение: одной ссылки на вступивший в силу акт недостаточно. Дело № А60-33329/2018.

Согласованные действия контролирующих должника лиц по фактическому прекращению деятельности должника и переводу ее на вновь созданное юридическое лицо являются основанием для субсидиарной ответственности. В рассмотренном деле новое лицо с аналогичным наименованием создано в период образования долга, руководство, участники, контрагенты и вид деятельности не изменились, должник прекратил деятельность и исключен из ЕГРЮЛ; дело о его банкротстве было прекращено из-за отсутствия средств на процедуры. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и согласился с первой инстанцией о наличии оснований для ответственности. Дела № А60-72617/2018, А60-17203/2018.

В размер субсидиарной ответственности не включаются текущие обязательства, возникшие из производственной деятельности в процедуре банкротства, если решение продолжать ее приняли конкурсные кредиторы, несмотря на известную им убыточность. Для включения нужна причинно-следственная связь между действиями ответчиков и вредом в размере текущих обязательств; с введением процедуры контролирующие лица утратили возможность принимать деловые решения. В рассмотренном деле это в большей части долги муниципального предприятия, производившего тепловую энергию, перед ресурсоснабжающими организациями. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А60-30690/2014.

Размер убытков, взыскиваемых с руководителя должника за перечисление денег за товар, реальная стоимость или источник происхождения которого искажены в бухгалтерской документации, может быть уменьшен на подтвержденную ответчиком действительную стоимость полученного товара. Для вменения убытков недостаточно выводов налоговой проверки о формальном документообороте. Суд может оказать содействие в получении доказательств по части 4 статьи 66 АПК РФ. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А50-35223/2017.

Удовлетворение заявления о субсидиарной ответственности с определением ее размера в меньшей сумме, чем заявлено, не является основанием взыскивать с кредитора судебные расходы ответчика: основания для ответственности в споре установлены, а размер суд уменьшил в пределах своего усмотрения. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение об отказе во взыскании расходов. Дело № А47-14949/2017.

Изменение размера реестровой задолженности, положенной в основу размера субсидиарной ответственности, будет новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт в части размера (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). В рассмотренном деле требование одного кредитора исключено из реестра требований кредиторов после исключения этого кредитора из ЕГРЮЛ, заявитель просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды отказали. Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Дело № А60-8086/2016.

При взыскании с бывшего руководителя должника убытков от сделки нужно учитывать особенности деятельности должника, мотивы и обстоятельства выбора контрагента. Сделка с контрагентом, не способным исполнить обязательство, сама по себе не доказывает безусловную вину директора: вина признается доказанной только при подтверждении, что он сознательно допускал неисполнение контрагентом обязательств; нужно исследовать, действовал ли он недобросовестно или с грубой неосторожностью. В рассмотренном деле о неполной поставке аммиачной селитры по предоплате суды ограничились формальными признаками неплатежеспособности и неверно распределили бремя доказывания. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А60-62214/2016.