НКС при АС Поволжского округа: период без конкурсного управляющего не прерывает давность по оспариванию сделок должника

1. Если установлено, что договор с контролирующим или аффилированным лицом прикрывает компенсационное финансирование, возврат которого не предполагается, проценты и неустойка по договору на эту сумму не начисляются. Оснований признавать требование в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нет.
2. Если компенсационное финансирование от контролирующего или аффилированного лица выражено в отказе от истребования долга, отсрочке или рассрочке платежа по договорам купли-продажи, подряда, аренды, требование может быть понижено в очередности, но основной договор не становится недействительным как притворный. Условия о неустойке и процентах сохраняют силу.
3. Если проценты и неустойка по требованию контролирующего или аффилированного лица подтверждены вступившим в силу судебным актом, оснований отклонять требование нет: оно признается обоснованным и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Конкурсные кредиторы, иные лица, чьи права нарушены этим актом, и арбитражный управляющий вправе обжаловать его в общем порядке.
4. Период, когда конкурсный управляющий не был утвержден после отстранения или освобождения предыдущего, не приостанавливает и не прерывает исковую давность по оспариванию сделок должника и из срока не исключается. Исключение: объективная невозможность предъявить требование возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.
5. Если у прежнего управляющего установлена заинтересованность в неоспаривании сделки или аффилированность с заинтересованными лицами, в том числе с контрагентом, срок исчисляется с момента утверждения судом независимого управляющего. Бездействие прежнего управляющего, даже незаконное, без такой аффилированности для этого не основание.
6. Требование об отстранении конкурсного управляющего по абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 закона о банкротстве не подлежит удовлетворению, если основанием указано лишь то, что его предложил аффилированный заявитель или выбрал на собрании такой кредитор. Аффилированность кредитора учитывается при утверждении управляющего, а для этого акта есть обжалование и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
7. Отстранение по этому основанию возможно при выявлении юридической заинтересованности самого управляющего по отношению к должнику или кредиторам по статье 19 закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.
8. Универсального критерия разграничения статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 закона о банкротстве нет, в качестве критерия может быть использован мотив сделки. Если мотив состоит в ущербе кредиторам (вывод активов, заведомо неравноценное встречное предоставление и другие случаи ущерба конкурсной массе) и сделка оспаривается во внешнем управлении или конкурсном производстве, применяется пункт 2 статьи 61.2. Применять статью 10 ГК РФ для обхода сокращенной исковой давности и периода подозрительности недопустимо. Дела № 305-ЭС17-4886(1), 305-ЭС17-4886, 309-ЭС18-14765, 305-ЭС18-22069, 307-ЭС19-20020(8,10).
9. Если порок сделки состоит в использовании права вопреки его назначению, но не по мотивам причинения ущерба кредиторам, может быть применена статья 10 ГК РФ, если для такого порока нет иной специальной нормы.
10. В процедуре наблюдения оспаривание сделок по специальным основаниям закон не предусматривает. Поэтому применим абзац 4 пункта 4 постановления ВАС РФ № 63: специальные основания сами по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку со злоупотреблением правом как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении основанного на ней требования.
11. Подход о понижении очередности из обзора о требованиях контролирующих и аффилированных лиц (утв. 29.01.2020) может быть применен и к требованию о включении в реестр о передаче жилых помещений, поскольку этот реестр является частью реестра требований кредиторов. Аффилированность заявителя, условия сделки и финансовое состояние должника на тот момент подлежат исследованию.
12. Если обязанность передать жилое помещение возникла из-за прикрываемого компенсационного финансирования от контролирующего или аффилированного лица, включение его в этот реестр наравне с независимыми участниками строительства недопустимо. Требование трансформируется в денежное и при признании обоснованным удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
13. Нет оснований отказывать во включении в реестр о передаче жилых помещений гражданину-цессионарию, если нет доказательств его недобросовестности и заинтересованности, он приобрел жилое помещение для личных нужд и оплатил право требования (хотя бы частично) до введения процедуры банкротства.
14. По общему правилу текущий характер требования контролирующего или аффилированного лица означает отсутствие оснований для понижения его очередности. Дело № 305-ЭС20-8593.
15. Понижение очередности текущего требования в принципе не исключено, если исходя из обстоятельств конкретного спора установлено, что финансирование предоставлено исключительно для того, чтобы завуалировать кризисную ситуацию и создать у кредиторов иллюзию благополучия. В тексте приведен пример: длительный период между возбуждением дела и наблюдением и действия, создающие видимость, что банкротство было обычным способом исполнения решения.
16. Вопрос о санкциях за просрочку обязательств, возникших после введения моратория по статье 9.1 закона о банкротстве: совет приводит два варианта ответа, в тексте не указано, какой из них принят. Вариант 1: освобождение от финансовых санкций распространяется и на требования, возникшие до моратория, и на возникшие в период его действия.
17. Вариант 2 по тому же вопросу: запрет касается только требований, возникших до введения моратория. В отношении текущих требований, то есть возникших после его введения (при возбуждении дела о банкротстве в трехмесячный срок после окончания моратория), запрет на начисление и взыскание санкций не установлен.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.