Работа арбитражного управляющего: вознаграждение, привлеченные специалисты, оспаривание сделок, сохранность имущества, освобождение от обязанностей

1. Неявка конкурсного управляющего в судебные заседания при отсутствии доказательств негативных последствий и затягивания процедуры не является основанием для снижения вознаграждения: это обстоятельство само по себе не свидетельствует об уклонении от обязанностей. В рассмотренном деле управляющий готовил письменные позиции и контролировал юриста, привлеченного определением суда. Апелляция отказала в снижении, суд округа отклонил кассационную жалобу налогового органа. Дело № А32-20214/2017.
2. При наличии у должника имущества на дату завершения реструктуризации долгов гражданина оснований платить вознаграждение финансовому управляющему из средств, внесенных кредитором на депозит суда, нет: по общему правилу выплата идет за счет гражданина, а депозит используется только при отсутствии у должника средств. В рассмотренном деле у должника было нереализованное недвижимое имущество, доказательств недостаточности имущества нет. Суд округа отменил судебные акты и отказал в заявлении. Дело № А63-17790/2019.
3. Прекращение процедуры конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности не позднее десяти дней с даты завершения процедуры опубликовать сообщение о ее результатах по пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. В рассмотренном деле сведения опубликованы с нарушением срока, управляющий привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев. Суд округа признал состав по этому эпизоду доказанным и отклонил кассационную жалобу. Дело № А53-1370/2021.
4. Финансовый управляющий не вправе привлекать специалистов без согласия кредиторов на их привлечение и финансирование и без ходатайства в суд по пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Закон не обязывает его привлекать оценщика. Привлечение допустимо по решению собрания кредиторов, тогда платят голосовавшие за него лица, либо с согласия должника на основании судебного акта за счет имущества должника. Согласие на оплату услуг могут дать должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, а также сам финансовый управляющий от своего имени. В рассмотренном деле должник просил признать незаконным привлечение оценщика, а расходы на него не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение, удовлетворившее это заявление. Дело № А63-4768/2018.
5. Обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника не считается исполненной в момент заключения договора хранения и передачи имущества хранителю: управляющий должен контролировать исполнение договора. В рассмотренном деле автомобиль должника после передачи на хранение использовался с нарушением правил дорожного движения. Управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд округа отклонил кассационную жалобу. По жалобе в деле о банкротстве исполнение им обязанности по сохранности имущества признано ненадлежащим, он отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. Дело № А32-2332/2021.
6. Само по себе необращение арбитражного управляющего с жалобами на судебные акты в обособленных спорах не является достаточным основанием для признания его действий незаконными: закон не предусматривает обязанности обжаловать акты без достаточных оснований. В рассмотренном деле кредитор считал, что управляющий должен был обжаловать отказ в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, но доказательств судебной ошибки не представил. Суды отказали в жалобе, суд округа отклонил кассационную жалобу. Дело № А63-15304/2017.
7. Привлечение специалиста, который фактически выполняет работу, входящую в прямые обязанности самого арбитражного управляющего, служит основанием для признания действий незаконными. В рассмотренном деле деятельность специалиста в наблюдении сводилась к осмотру и фотографированию имущества, находившегося в разных регионах. Расходы на проезд управляющего не возмещаются за счет должника или заявителя, если иное не установлено собранием кредиторов: они покрываются за счет его вознаграждения. Апелляция признала привлечение незаконным, суд округа отклонил кассационную жалобу. Дело № А53-678/2019.
8. Право текущих кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего ограничено вопросами очередности удовлетворения их требований, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также пропорциональности. В рассмотренном деле жалоба текущего кредитора выходила за эти пределы, производство по ней прекращено, суд округа оставил судебные акты в силе. Дело № А32-27811/2016.
9. При наличии доказательств того, что прекращение деятельности социально значимого должника приведет к техногенной или экологической катастрофе, распределение конкурсным управляющим денежных средств вне очереди на расходы для поддержания бесперебойной работы предприятия нельзя считать незаконным. В рассмотренном деле должник был гарантирующей организацией в области теплоснабжения города, спорные платежи отнесены к эксплуатационным и коммунальным, подлежащим погашению до налоговых и страховых. Суды отказали уполномоченному органу, суд округа согласился. Дело № А20-3119/2010.
10. Расходование арбитражным управляющим на личные нужды денежных средств, предназначенных для удовлетворения требования залогового кредитора, является основанием для признания действий незаконными независимо от последующего возврата средств на счет должника. Суды удовлетворили жалобу кредитора, суд округа отклонил кассационную жалобу. Дело № А63-1803/2014.
11. Исполнение определения об освобождении арбитражного управляющего от обязанностей по его заявлению и об утверждении нового управляющего не может быть приостановлено по статьям 265.1 и 283 АПК РФ: заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения. Приостановление фактически принудительно возлагает на него обязанности, а в части утверждения нового управляющего приведет к отсутствию у должника единоличного исполнительного органа. Суд округа отменил определение апелляции и отказал в ходатайстве. Дело № А20-3639/2017.
12. Закон не дает суду права принудительно возложить на освобожденного конкурсного управляющего выполнение его функций до утверждения нового управляющего. Суд округа счел неверным такое возложение без согласия самого управляющего, сделанное судами двух инстанций при отсутствии обстоятельств особых условий функционирования должника. Дело № А53-13618/2018.
13. Действия арбитражного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, совершенные после жалобы кредитора, не являются основанием для отказа в жалобе, если он длительное время не принимал таких мер. В рассмотренном деле сделки признаны недействительными вступившим в силу актом, но имущество оказалось зарегистрировано за иным лицом, а управляющий не представил доказательств в обоснование длительного бездействия. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение об удовлетворении жалобы. Дело № А15-2401/2017.
14. Непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок периода подозрительности, названных в заключении временного управляющего как оспоримые по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при отсутствии обоснования причин, по которым оснований для оспаривания не установлено, является основанием для признания бездействия незаконным. Отклонение кредиторами плана внешнего управления не может быть основанием для непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с учетом сроков процедур и срока исковой давности. Суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа, суд округа поддержал. Дело № А63-11049/2015.
15. Безосновательное обращение конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок, которое очевидно не могло дать положительного для конкурсной массы результата, является основанием для признания таких действий незаконными. В рассмотренном деле сделки оспаривались без предварительного анализа, это затянуло процедуру и увеличило текущие расходы на государственную пошлину. Суды удовлетворили жалобу и заявление об отстранении с учетом неоднократных нарушений, повлекших убытки, суд округа поддержал. Дело № А32-24188/2018.
16. При незавершенном мероприятии конкурсного производства, которое может пополнить конкурсную массу, нет оснований считать незаконным необращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении дела из-за недостаточности имущества для расходов. В рассмотренном случае в деле о банкротстве был принят к производству и не разрешен спор о субсидиарной ответственности. Апелляция отменила определение первой инстанции в этой части и отказала в требовании, суд округа поддержал апелляцию. Дело № А53-8734/2016.
17. Расходование денежных средств должника на страховую премию по страхованию ответственности конкурсного управляющего незаконно: закон не предусматривает возмещения таких расходов за счет средств должника. В рассмотренном деле речь шла о дополнительном страховании, расходы на него подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего. Суды признали действия прежнего управляющего незаконными и взыскали убытки, суд округа согласился. Дело № А53-10851/2015.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.