Действия арбитражного управляющего: замена в обход обжалования, лимит на специалистов, торги, задаток, общие долги супругов, необязательные публикации

1. Суд округа указал, что отстранение конкурсного управляющего по абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не может применяться кредитором для обхода обжалования судебного акта об утверждении управляющего в апелляции или кассации. В рассмотренном деле кредитор ссылался на аффилированность кредитора, предложившего кандидатуру, о таких обстоятельствах ему было известно в 2019 году, определение об утверждении не обжаловалось, а требование заявлено в 2021 году. Суды отказали в отстранении, суд округа признал заявление не подлежащим удовлетворению. Дела № А57-10966/2019, А65-21989/2017, А57-5716/2019, А57-6120/2019, А65-7693/2017, А12-2040/2019.
2. Освобождение арбитражного управляющего по абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве не может быть использовано кредитором, чтобы нивелировать его процессуальное бездействие. При этом суд округа отметил, что кредиторы не лишены возможности ходатайствовать о замене арбитражного управляющего, выбранного по инициативе аффилированного кредитора: если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и проводит случайную выборку нового. В рассмотренном деле установлено, что кредитор использовал этот механизм, чтобы нивелировать свое бездействие: он не обжаловал определение об утверждении и значительный период не требовал замены. Отказ в освобождении оставлен в силе, суд округа не усмотрел оснований для отмены. Дело № А57-5602/2019.
3. В рассмотренном деле суд округа признал добросовестным и разумным нераспределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, до получения сведений о суммах, погашенных основными заемщиками, поручителями и залогодателями, в отношении которых также введены процедуры банкротства: это предотвратило двойное погашение требований банков. Несвоевременность действий конкурсного управляющего по получению этой информации судами не установлена. Суд округа признал ошибочными выводы нижестоящих судов о незаконности бездействия, жалобу кредитора счел не подлежащей удовлетворению. Дела № А57-31732/2017, А57-22879/2017.
4. Лимит расходов на привлеченных специалистов по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве может быть определен исходя из реальной стоимости имущества, не числившегося по данным бухгалтерского учета, если его фактическое наличие выявлено при инвентаризации в конкурсном производстве. Суд округа признал ошибочным подход нижестоящих судов, считавших лимит только по балансовым данным, и указал, что в данном случае лимит устанавливается исходя из действительной стоимости активов. Дело № А12-26889/2018.
5. Суд округа счел необходимым отметить, что виновность контролирующих должника лиц, степень их причастности к доведению до банкротства и причинная связь устанавливаются в спорах об убытках или субсидиарной ответственности, а не при оспаривании действий временного управляющего по составлению финансового анализа. В рассмотренном деле суды признали действия неправомерными и отстранили управляющего от обязанностей конкурсного управляющего; суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение: доводы управляющего о надлежащем анализе и заключении не получили оценки, выводы о нарушении прав признаны преждевременными. Дело № А65-316/2020.
6. Разногласия о продаже имущества между конкурсным управляющим и кредиторами должны разрешаться исходя из цели конкурсного производства, наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и с учетом взвешенного и аргументированного мнения кредиторов. В рассмотренном деле суд округа признал ошибочными выводы судов, поддержавших продажу пожарной сигнализации отдельным лотом до продажи здания: суды не указали мотивов, по которым позиция управляющего наиболее отвечает экономической целесообразности и не повлияет негативно на получение максимальной цены. Аналогичная позиция АС Уральского округа: дело № А07-7296/2018. Дело № А65-21989/2017.
7. Финансовый управляющий при получении информации о прекращении обеспеченного залогом обязательства обязан оценить целесообразность продажи залогового имущества, в том числе решить вопрос об отложении или приостановлении торгов для проверки прекращения залога. В рассмотренном деле должник оспорил торги по продаже заложенной квартиры, суды отказали. Управляющий знал о погашении требования залогового кредитора третьим лицом за неделю до торгов и о норме закона о приостановлении торгов при жалобе, рассматриваемой антимонопольным органом. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение: не оценены доводы о единственном пригодном для проживания жилье и исполнительском иммунитете вследствие прекращения залога, справка банка о полном погашении. Дело № А57-7076/2019.
8. Невозврат финансовым управляющим задатка добросовестному победителю торгов, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи в связи с полным погашением включенных в реестр требований кредиторов, не отвечает критериям разумности и добросовестности. В рассмотренном деле управляющий, направляя договор, знал об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования. Суды удовлетворили жалобу в части невозврата задатка, суд округа согласился и указал, что управляющий обязан был решить вопрос об отложении публикации сообщения о торгах для проверки финансового состояния лица, заявившего о намерении. Дело № А57-14854/2016.
9. По общему правилу вопрос о признании обязательства общим обязательством супругов разрешается в деле о банкротстве по ходатайству кредитора, но финансовый управляющий вправе сам обратиться с таким заявлением с учетом позиции кредиторов. В рассмотренном деле по заявлению управляющего общими признаны требования всех кредиторов, хотя иные кредиторы, кроме двух поддержавших заявление, своей позиции не представили. Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении кредиторам предлагалось присоединиться к заявлению, кроме двух ранее поддержавших заявлений о присоединении не поступило; итог нового рассмотрения в справке не назван. Аналогичная позиция АС Московского округа: дела № А40-111492/2013, № А41-56789/2019, № А40-156492/2020. Дела № А57-5546/2019, А65-8372/2021.
10. Истребование гражданского оружия у должника и его передача финансовому управляющему для продажи должны осуществляться с учетом объективной возможности должника его передать и с соблюдением специального законодательства. Суды отказали в истребовании (должник находился под стражей), суд округа согласился. Он указал, что суды не вправе обязывать отдел Росгвардии принять оружие на хранение, а передача управляющему без разрешения на хранение оружия невозможна. Управляющий при этом не лишен возможности решить вопрос о форме и способе продажи и обязан обеспечить соблюдение законодательства и о банкротстве, и об оружии. Дело № А12-541/2021.
11. Опубликование финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, не предусмотренных законом, не является основанием для признания его действий незаконными, если публикации произведены не за счет конкурсной массы. Суды указали, что закон не запрещает размещать сведения о получении требований кредиторов, а публикация иных сведений не является безусловным основанием для признания действий незаконными. В рассмотренном деле сообщения о поступлении требования кредитора размещены за собственный счет управляющего, доказательств возмещения нет. Суды отказали в жалобе должника, суд округа согласился. Дело № А65-28671/2019.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.