Мажоритарный акционер отвечает субсидиарно за вредную сделку, а не за неподачу заявления о банкротстве
Реквизиты
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1314-О/2023Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- КС РФ
Коротко
КС не нашёл неопределённости в п. 1 ст. 9 и ст. 10 Закона о банкротстве: круг руководителей определяет абз. 6 ст. 2, а выбор норм по времени совершения действий делает суд. Акционер с долей более 50 % привлечён как контролирующее лицо за одобрение сделки, ухудшившей положение должника, а не за неподачу заявления.
Норма и повод для обращения
Члены совета директоров ОАО, включая акционера с долей более 50 %, привлечены к субсидиарной ответственности за одобрение при признаках объективного банкротства сделки, нарастившей долг на 750 млн руб.; двух бывших гендиректоров также привлекли за неподачу заявления должника. Акционер оспорил п. 1 ст. 9, п. 1 и 2 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, полагая, что его наказали за неподачу заявления по правилам 266-ФЗ, принятого уже после банкротства.
Что решил Конституционный Суд
КС отказал в принятии жалобы; применение п. 3 ст. 59 в деле заявителя не подтверждено. Субсидиарная ответственность контролирующих лиц имеет деликтную природу и требует общих оснований гражданско-правовой ответственности (постановления № 20-П и № 49-П 2021 года, № 6-П 2023 года). С учётом абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве, определяющего понятие руководителя, нормы не дают неопределённости в круге лиц и не допускают нарушения правил действия закона во времени (ст. 4 ГК РФ). Заявитель привлечён как контролирующее лицо за управленческие решения о сделке, а не за неподачу заявления.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.