Иммунитет единственного жилья не безусловен; страховка арбитражного управляющего, текущие платежи, жалоба контролирующего лица на решение по налогам

Спор вне дела о банкротстве, об обращении взыскания; Конституционный Суд в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П говорил о том же и при банкротстве гражданина-должника. Иммунитет единственного жилья не безусловен: суд проверяет, пригодно ли оно для постоянного проживания, есть ли у должника иное имущество и доходы, не превышает ли жилье разумную потребность и соразмерно ли взыскание долгу. На жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно единственное, но размеры превышают разумные и достаточные. В деле недостроенный дом 416,3 кв. м, а должник и семья зарегистрированы в другом городе, сведений о проживании нет. Суды отказали в иске об обращении взыскания, кассационный суд оставил акты без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам отменила их и направила дело на новое рассмотрение.

Уведомление арендодателя временному управляющему, не являющееся требованием в деле о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности по текущим платежам. Такие платежи взыскиваются в общеисковом порядке по общим правилам ГК РФ, разъяснение п. 13 постановления Пленума ВАС № 29 о предъявлении требования к включению касается реестровых требований. Уведомление подтверждает лишь досудебный порядок, срок приостанавливается на установленный период. Суды отказали в применении срока исковой давности, Судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спор вне дела о банкротстве, смежная тема. Собственник имущества бюджетного учреждения может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам из публичного договора энергоснабжения и без ликвидации учреждения, если взыскать долг с учреждения невозможно из-за отсутствия имущества. Нарушение баланса вызвано обязанностью поставщика заключить договор, а не ликвидацией (постановление Конституционного Суда от 12 мая 2020 г. № 23-П). Апелляция и суд округа отказали, Судебная коллегия отменила их постановления и оставила в силе решение первой инстанции.

Банкротство страховщика по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего может быть основанием считать выплату по нему недостаточной. Тогда страховое возмещение выплачивается по основному договору. Обязанность страховщиков наступает одновременно, а приоритет дополнительного договора не бессрочен и не лишает защиты по основному. Безусловная обязанность включаться в реестр требований кредиторов страховщика и ждать конца его процедуры целям страхования не отвечает. Суды отказали, Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.

Контролирующее лицо, к которому заявлена субсидиарная ответственность в деле о банкротстве, вправе обжаловать акт, на котором основано требование в реестре требований кредиторов, в том числе решение по налоговому спору вне дела о банкротстве, применительно к ст. 42 АПК РФ, в части требований за период, когда он был контролирующим лицом. Если дело идет, он вправе вступить в него третьим лицом. Такой акт влияет на размер его ответственности. Суды прекратили производство по жалобе генерального директора, Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Обзор № 2 (2026), п. 10: с 29 мая 2024 г. привлеченные к субсидиарной ответственности лица вправе заявить об отмене такого акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.