Автомобиль для родственника-инвалида, лимиты на специалистов, расходы на процедуру и запросы управляющего

1. Для исполнительского иммунитета нуждаемость в автомобиле может быть установлена не только у должника, но и у иного лица (родственника), чье жизнеобеспечение и социальная адаптация обеспечиваются этим имуществом. Суд округа признал преждевременным отказ исключить из конкурсной массы автомобиль, который, по доводам должника, используется для перевозки троюродного брата, инвалида I группы: суды не выяснили, как обеспечивается его мобильность и кто еще может ему помогать. В этой части спор направлен на новое рассмотрение. Дело № А72-5118/2023.
2. Увеличение срока конкурсного производства как таковое не является действием, которое суд оценивает как незаконное, и не может быть самостоятельным предметом обжалования: оно следствие действий или бездействия лиц, вовлеченных в процедуру, в том числе управляющих. Оценивать нужно сами действия управляющего, которые, по мнению заявителя, привели к затягиванию. Суд округа указал, что вопрос об уточнении требования ФНС России суд на обсуждение не вынес, и направил спор на новое рассмотрение. Дело № А72-21308/2018.
3. Превышение арбитражным управляющим лимитов на привлеченных специалистов само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него убытков без проверки обоснованности расходов. Истец должен доказать, что при обращении управляющего в суд за согласованием превышения ему с большой вероятностью было бы отказано. Суды должны оценить объем и существо услуг каждого специалиста с точки зрения потребности в них для целей конкурсного производства. Дело № А55-10656/2022.
4. При недостаточности имущества должника расходы арбитражного управляющего, в том числе вознаграждение, могут быть возложены на учредителей и участников. Эта обязанность возникает в силу закона независимо от вины в доведении до банкротства, чем отличается от субсидиарной ответственности; окончания исполнительного производства против должника для этого не требуется, достаточно разумных оснований полагать, что его имущества не хватит. Суд округа взыскал с участника суммы, которые заявитель по делу о банкротстве выплатил в возмещение расходов временного управляющего, хотя иск был заявлен как взыскание убытков, а в субсидиарной ответственности этому участнику ранее отказали. Дело № А55-1138/2023.
5. Доводы ответчика о том, что он не является контролирующим должника лицом, не могут быть основанием для отказа в обеспечительных мерах: признание таких доводов обоснованными предрешает обстоятельства спора о субсидиарной ответственности, что недопустимо. Круг контролирующих лиц устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности по существу. Дело № А57-28105/2022.
6. Разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 (управляющий, обнаружив недостаточность имущества, не вправе нести расходы в расчете на возмещение заявителем и обязан просить о прекращении производства) направлены на защиту добросовестных кредиторов, вынужденных инициировать дело о банкротстве. Суд округа отменил отказ управляющему во взыскании вознаграждения с заявителя, потому что суды не оценили доводы о злоупотреблении правом заявителя, который, по утверждению управляющего, инициировал фиктивное дело. Дело № А57-27807/2019.
7. Запись в ЕГРН о должнике как о собственнике помещения не отменяет проверку доводов о том, что в помещении находятся объекты жизнеобеспечения многоквартирного дома и оно относится к общему имуществу собственников. Включать ли такой объект в конкурсную массу, решается исходя из назначения помещения. Суды двух инстанций ограничились фактом регистрации права, и суд округа направил спор на новое рассмотрение. Дело № А12-26685/2020.
8. Арбитражный управляющий вправе без предварительного обращения в суд получать не только сведения об имуществе должника, но и копии документов, на основании которых это имущество выбыло. Хранитель информации по внешним признакам проверяет, связан ли запрос с целями деятельности управляющего; при разумных основаниях он обязан запрос удовлетворить, а сомнения толкуются в пользу раскрытия. Закон о персональных данных в этом деле препятствием не признан: суд округа обязал выдать финансовому управляющему документы о сделках должника с транспортными средствами. Дело № А72-12481/2023.
9. Сальдирование для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договора не является зачетом, запрещенным в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства, и возможно не только в рамках одного договора. Для нескольких договоров суд устанавливает их взаимосвязанность и единую хозяйственную цель. Спор идет вне дела о банкротстве, суд округа отменил акты нижестоящих судов, которые допускали сальдирование только в пределах одного договора. Дело № А55-14576/2023.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.