Банкротство: субординация, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность и вознаграждение управляющего

1. Понижение очередности требования кредитора в прекращенном деле о банкротстве не мешает возбудить новое дело на основании этого требования. Субординация сохраняет за кредитором материальное право требования к должнику, оно не становится корпоративным. Поэтому у него остаются все права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право самому инициировать банкротство должника.
2. Очередность требования о возврате финансирования не понижается, если у кредитора нет интереса в извлечении прибыли из деятельности общества. Требование контролирующего лица о возврате займа, предоставленного в начальный период деятельности должника, может быть субординировано, если у такого финансирования нет иной цели, кроме перераспределения риска на случай банкротства. Неотъемлемое условие: у кредитора есть бенефициарный интерес, то есть возможность контролировать использование вложенных средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен. Право контролировать должника ради возврата финансирования не основание для понижения очередности, если кредитор не преследует цель участвовать в распределении будущей прибыли. Отсутствие у банка цели участвовать в прибыли презюмируется, доказывать обратное должен тот, кто ссылается на необходимость субординации.
3. Очередность, которая сложилась между кредиторами в деле о банкротстве подконтрольного лица, не учитывается при определении очередности требования из субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующего лица. Такое требование основано в том числе на правилах о деликте и удовлетворяется в третьей очереди реестра требований кредиторов. Прежняя очередность влияет только на внутренние отношения кредиторов при распределении выручки по единому консолидированному требованию.
4. При уступке требования по общему правилу передаются и связанные с ним требования, упомянутые в договоре и не упомянутые в нем. Обязательства поручителя и контролирующего лица по субсидиарной ответственности защищают один интерес кредитора, поэтому они солидарны по отношению к долгу основного должника и опосредованно солидарны между собой, а двойное исполнение недопустимо. После продажи на торгах требования из субсидиарной ответственности, в размер которой вошел долг по кредиту, банк больше не кредитор по поручительству. В другом деле тот же подход применен к реституционному обязательству стороны договора и обязательству бывшего директора возместить ущерб.
5. НДС, восстановленный из-за продажи на торгах конкурсной массы, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, если налог принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве. Для отнесения долга к реестровому или текущему важен период операции, ставшей основанием для вычета, а не момент восстановления налога. Восстановленный вычет не является расходом на сохранность заложенного имущества, поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве к нему не применяется.
6. Имущественные налоги могут быть отнесены к расходам на содержание залогового имущества только за период после того, как залоговый кредитор получил возможность обратить взыскание на предмет залога. Обзор называет три основных варианта начала этого периода: со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требование залогового кредитора уже установлено; со дня включения требования в реестр, если это произошло в конкурсном производстве; с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды или иной эксплуатации шла только залоговому кредитору.
7. При оценке равноценности договора с работником должника учитывается не только цена, но и вклад работника в деятельность предприятия, в том числе в пределах трудовой функции. Неравноценность оценочное понятие, заранее заданные процентные критерии отклонения от рыночной цены к ней не применимы. В деле бывший работник получил жилое помещение и документами обосновывал, что это материальное поощрение по условиям трудового договора; такие факты при подтверждении исключают вывод о подозрительности сделки.
8. Требования контролирующих должника лиц о конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу не подлежат удовлетворению. Этот институт защищает прежде всего независимых кредиторов, а у контролирующих лиц, в том числе являющихся кредиторами, по общему правилу нет подлежащего судебной защите интереса в таком оспаривании. Иначе дело о банкротстве использовалось бы для пересмотра итогов их собственной хозяйственной деятельности. Для защиты их интересов есть механизмы корпоративного права.
9. При оспаривании платежа участника группы компаний учитывается совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов группы: операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчетов, сложившаяся бизнес-модель. При наличии других, входящих операций по одной исходящей операции нельзя понять, входит ли она в план изъятия компенсационного финансирования. Если после расходной операции на счет того же лица поступают деньги из внутригруппового источника и пополняют конкурсную массу, предпочтение устраняется на сумму второй операции.
10. При оспаривании обеспечительной сделки учитывается выгода от финансирования, полученная лицом, которое дало обеспечение по обязательству другого участника группы. В деле должник выдал гарантию по облигациям подконтрольной иностранной компании, а деньги займа фактически получил и израсходовал сам. Поскольку он действовал в интересах группы и получил выгоду, гарантия не признана безвозмездной сделкой и не подлежит оспариванию по статье 61.2 Закона о банкротстве.
11. Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не только как сделки с предпочтением в шестимесячный срок. Изъятие такого финансирования перекладывает риск его утраты на независимых кредиторов, что нарушает их имущественные интересы. В другом деле речь шла о возврате миноритарным акционером ранее внесенного безвозмездного вклада в капитал банка-должника. Такая сделка носит корпоративный характер; при новом рассмотрении судам предложено проверить, охватываются ли эти отношения пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и распределить бремя доказывания с учетом корпоративного характера сделок.
12. Перечисление предоплаты само по себе не означает предпочтения по статье 61.3 Закона о банкротстве. Если должник исполнил обязательство первым и сразу получил равноценное встречное исполнение, сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2: объем конкурсной массы не меняется. Это правило работает лишь при таком порядке. Если контрагент исполнил первым, у должника появляется выбор, кому платить при недостаточности средств, и оспаривание предпочтения возможно.
13. Должник и привлеченные к ответственности контролирующие лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе когда кредитор выбрал уступку ему части требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Такой выбор означает лишь, что кредитор сам будет реализовывать этот актив. Размер его основного требования от этого не уменьшается. Акты о признании требований погашенными отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
14. Требованием о взыскании убытков с контролирующего лица можно распорядиться частичной уступкой по механизму статьи 61.17 Закона о банкротстве, если убытки взысканы в защиту интересов кредиторов, а не корпорации. Кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат сообществу кредиторов, должник лишь номинальный держатель этого права. Корпоративные убытки являются активом самого должника, и к ним такой механизм не применяется. Недостаточность взысканного не позволяет отступить от очередности статей 134 и 142 Закона о банкротстве.
15. Во взыскании с контролирующих лиц убытков по корпоративным основаниям отказывается в части, превышающей требования кредиторов, если ликвидационная квота подлежит распределению между теми же контролирующими лицами. В этой части участник оказался бы одновременно взыскателем и должником, поэтому защищаемого интереса нет. В другом деле контролирующее лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности и было единственным бенефициаром: из-за совпадения кредитора и должника отсутствовал субъект, чей интерес подлежал защите.
16. Арбитражный управляющий вправе передать вопрос своей компетенции на разрешение суда только при споре с лицом, заинтересованным в его разрешении. Сомнения управляющего без спора с кем-либо судебному рассмотрению не подлежат. В деле управляющий просил определить стоимость чистых активов для дополнительного страхования ответственности, спора с кредиторами не было, и производство по заявлению прекращено.
17. При разумных сомнениях в беспристрастности и независимости управляющего, предложенного кредитором, суд инициирует представление другой кандидатуры случайным выбором. Суд не связан волей кредиторов при утверждении управляющего. В деле кандидатура заявителя отклонена из-за согласованных действий и неформальной договоренности о назначении связанного управляющего. Кандидатура мажоритарного банка тоже отклонена: нет уверенности, что предложенный им управляющий будет действовать не только в его интересах. Суд может запросить несколько случайно отобранных саморегулируемых организаций и выбрать кандидата по профессиональным качествам, деловой репутации и опыту.
18. Стимулирующее вознаграждение не устанавливается в максимальном размере, если часть обязанностей управляющий не выполнял или их фактически выполнили другие лица. В деле организатором торгов залоговым имуществом было третье лицо, привлеченное залоговым кредитором. Погашение требований способами, не связанными с эффективной работой управляющего, не основание для дополнительной выплаты. При утверждении положения о продаже он может возразить против привлечения сторонних специалистов, и суд вправе возложить обязанности организатора торгов на него.
19. Принудительное исполнение акта о привлечении к субсидиарной ответственности при содействии кредитора само по себе не влияет на право управляющего на стимулирующее вознаграждение, если действия по привлечению контролирующих лиц и оспариванию сделок с ними совершил он сам. Отказать можно, если управляющий и его специалисты не искали контролирующих лиц и их активы, занимали пассивную позицию. Закон не связывает выплату с экстраординарными действиями или полным погашением требований.
20. К компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела о банкротстве иностранных должников при тесной связи с территорией России: деятельность здесь, центр основных интересов контролирующих лиц, активы, значительная часть кредиторов и другие признаки. Затем суд определяет, где центр основных интересов должника. Если он в России, вводится основное производство, распространяющееся на все имущество и всех кредиторов. Если за рубежом, но здесь есть постоянное представительство или имущество, суд в определенных случаях вправе ввести вторичное производство в отношении этого имущества.
21. Сроки исковой давности по разным требованиям, защищающим один и тот же интерес конкурсного кредитора, начинают течь одновременно. Оспаривание соглашений о расторжении поручительства и требование к поручителю служат одному интересу: возврату кредита. Рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, истец может подать второй иск и просить приостановить его. Обзор приводит и другие случаи: оспаривание платежа и взыскание восстановленного долга с поручителя, признание действий управляющего незаконными и взыскание с него убытков.
22. По дополнительным требованиям из длящихся отношений иск удовлетворяется в пределах давности за периоды, предшествующие его подаче. Если управляющий сначала оспорил платеж, а проценты по статье 395 ГК РФ потребовал отдельным спором, он получит их за годичный период до предъявления этого иска. Заяви он оба требования сразу, при осведомленности аффилированного ответчика о пороках мог бы получить проценты за весь период. В другом деле тот же подход применен к доходам незаконного пользователя имуществом, там период трехлетний.
23. Судебные расходы в споре между кредиторами взыскиваются не из конкурсной массы, а с лица, не в пользу которого принят акт по обособленному спору. В деле кредитор своими возражениями добился отказа во включении требования уполномоченного органа в реестр, и расходы взысканы с уполномоченного органа. Иной подход позволял бы перекладывать бремя расходов с проигравшего участника на других лиц.
24. Конкурсный управляющий, у которого нет документов об основаниях распоряжения имуществом, вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. После того как истец доказал получение имущества ответчиком, например перечисление денег, ответчик должен подтвердить правовое основание. Отказ в таком иске при представлении ответчиком документов не мешает управляющему оспорить саму сделку, лежащую в основании перечисления.
25. При продаже доли в уставном капитале из конкурсной массы применяются специальные нормы корпоративного законодательства, прежде всего статья 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не статья 250 ГК РФ. На торги долю можно выставить, только если в течение трех месяцев с уведомления общество и его участники не использовали право приобрести ее. Участники могут не согласиться с переходом прав к победителю торгов, тогда доля переходит к обществу, и оно выплачивает победителю действительную стоимость.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.