Субсидиарная ответственность по долгам недействующего общества: кто отвечает, что доказывает кредитор, давность и проценты

1. Контролирующие лица могут отвечать субсидиарно, если общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и из-за их поведения расчеты с кредиторами стали невозможными. Основание: должника довели до такого имущественного положения, при котором расчеты в полном объеме невозможны, а кредиторы лишены возможности получить удовлетворение в ликвидации или банкротстве. Поведение при этом не отвечает критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами и деловым риском. Если у добросовестного кредитора нет доступа к документам, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от пояснений либо они явно неполны, обязанность доказать отсутствие оснований суд возлагает на это лицо (постановление КС № 6-П). Суды отказали в иске, Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
2. Кредитору достаточно доказать наличие и размер долга, признаки недействующего юридического лица у должника и контроль ответчика над ним. После этого ответчик доказывает добросовестность и разумность своих действий. Подход применим и к обществу, которое еще не исключено из реестра, но отвечает признакам недействующего. Если доказано, что действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов, ответственности нет. В деле кредитор указывал на прекращение деятельности после образования долга, смену участников, передачу управления номинальному руководителю, недостоверный адрес и отсутствие отчетности: этого хватило, чтобы возложить бремя доказывания на ответчиков. Суды отказали, так как общество не ликвидировано и не исключено из реестра; Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
3. Суд вправе исходить из предположения, что виновные действия или бездействие контролирующих лиц привели к невозможности исполнить обязательства, если установит их недобросовестность в процессе: отказ или уклонение от представления доказательств и пояснений, явную неполноту пояснений. Оговорка: если иное не следует из обстоятельств дела. Контролирующее лицо должно раскрыть документы и объяснить, как на самом деле велась деятельность должника. В деле банк в лице конкурсного управляющего указывал, что единственный участник и руководитель не принимал мер к погашению долга и не препятствовал исключению общества, отчетность не сдавалась, документация не представлена и при рассмотрении спора. Суды отказали, Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
4. Кредитор, который не подал возражения против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, не теряет права на иск к контролирующим лицам. Непринятие таких мер не освобождает контролирующее лицо от ответственности и не уменьшает ее размер. Добросовестный участник, решивший прекратить деятельность, должен ликвидировать юридическое лицо или заявить о его банкротстве. Суды отказали, Судебная коллегия отменила акты и признала требование кредитора обоснованным: ответчик не представил документы и объяснения о деятельности общества и причинах непогашения долга.
5. Участника можно привлечь, в частности, когда он сам нарушил принцип обособленности имущества общества и это создало условия, при которых расчеты с кредитором стали невозможными. К недобросовестному поведению может быть отнесен выбор таких моделей работы в группе лиц или способов распоряжения имуществом, которые уменьшают активы и не учитывают интересы самого общества, например перевод деятельности на новое юридическое лицо, чтобы избежать ответственности перед контрагентами. По доводам истца выручка поступала на личный счет контролирующего лица без отражения в отчетности, прибыль извлекали сходные по названию компании ответчика и его родственников, а убытки перекладывались на общество; ответчик это не опроверг. Оснований ограничивать ответственность суммой, проведенной по счетам общества, без учета средств вне отчетности, у судов не было. Суды удовлетворили иск частично, Судебная коллегия отменила все акты и направила дело на новое рассмотрение.
6. Совмещение единственным участником функций руководителя само по себе не основание для субсидиарной ответственности. Пока не доказано иное, предполагается, что даже при высоком контроле участник отделяет свои интересы от интересов общества. Исключение из ЕГРЮЛ из-за поведения контролирующих лиц (нет отчетности и расчетов, данные реестра недостоверны) не препятствует привлечению к ответственности, но само по себе ее основанием не является. В деле смешение имущества не установлено, ответчик дал пояснения: денег у общества не было, он пытался привлечь инвесторов и продать объект незавершенного строительства. Суды удовлетворили иск, Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
7. Кредитор вправе подать иск до исключения должника из ЕГРЮЛ, если общество фактически прекратило деятельность: 12 месяцев не представляло отчетность и не вело операций хотя бы по одному счету. Суд с учетом обстоятельств дела вправе привлечь контролирующее лицо, если установит, что требование нельзя удовлетворить из-за его поведения. В деле исполнительные производства окончены из-за отсутствия имущества, данных об имуществе, достаточном для финансирования банкротства, нет. Кредитор вправе, но не обязан финансировать процедуру за свой счет. Суды отказали, так как должник не исключен из реестра; суд округа отменил эти акты.
8. Если у исключенного общества обнаружено имущество, заведомо достаточное для удовлетворения требования кредитора, и оно подлежит распределению в процедуре по п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, иск о субсидиарной ответственности не удовлетворяется. В деле единственный участник после исключения должника обратился за назначением этой процедуры, управляющий выявил деньги должника на депозите нотариуса в заведомо достаточном размере. Суды трех инстанций отказали в иске.
9. Контролирующих лиц можно привлечь и по долгу, возникшему до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 закона об ООО. Закон не связывает удовлетворение иска с датой возникновения основного обязательства, долг из субсидиарной ответственности подчинен режиму долгов из причинения вреда, а применение к контролирующим лицам норм о возмещении убытков не исключалось и раньше. Суды отказали, сославшись на отсутствие обратной силы у нормы, вступившей в силу 30 июня 2017 года; Судебная коллегия отменила акты и направила дело на новое рассмотрение.
10. Срок исковой давности течет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях ответственности: о фактическом прекращении деятельности должника и об ответчиках. Кредитор не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ. В рассмотренном деле кредитор впервые узнал о прекращении деятельности из постановления пристава об окончании исполнительного производства, поэтому срок считается со дня его окончания и не пропущен. Суды удовлетворили иск.
11. Судебный акт о долге не обязателен для иска к контролирующим лицам. Если кредитор не обращался с иском к обществу до его исключения или производство прекращено из-за исключения, наличие и размер долга можно доказать в деле о субсидиарной ответственности. В деле хватило договора займа, документов о перечислении денег и акта сверки, подписанного обеими сторонами; ответчики их не опровергли. Суды удовлетворили иск.
12. Контролирующее лицо вправе заявлять возражения, которые могло бы заявить само общество: об исковой давности по основному обязательству, о несоразмерности неустойки, о зачете и иные, вытекающие из основного обязательства. В деле срок по договору поставки истек в 2018 году, а признание общества недействующим в 2020 году и его исключение из ЕГРЮЛ течение срока не изменили. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отменила решение и отказала, суд округа согласился.
13. На долг из субсидиарной ответственности начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с даты исключения общества из ЕГРЮЛ до даты погашения контролирующим лицом. Размер долга равен задолженности общества на дату исключения. Иное толкование противоречило бы принципу полного возмещения убытков. Первая инстанция взыскала долг и договорную неустойку до даты погашения; апелляция указала, что неустойка и иные финансовые санкции после исключения начисляться не могут.
14. Передача управления номинальному руководителю может быть проявлением недобросовестности контролирующего лица. Сам номинальный руководитель тоже не освобождается от ответственности, если участвовал в сокрытии данных о лицах, реально определявших деятельность, в сокрытии документации или иных недобросовестных или неразумных действиях, повлиявших на возможность исполнить обязательства. Суд вправе уменьшить размер ответственности или освободить от нее, если такое лицо докажет, что не оказывало определяющего влияния, и благодаря его сведениям установлен фактический контролирующий или обнаружено скрытое имущество (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). По доводам истца в деле прежний участник и руководитель при непогашенном долге продал долю номинальному лицу незадолго до исключения общества. Суды отказали, Судебная коллегия отменила акты: эти доводы судами не проверены.
15. Участник без преобладающей доли по общему правилу не считается контролирующим лицом. Презумпцию опровергает истец, доказывая, что участник имел фактическую возможность определять действия общества, в том числе совершал сделки к собственной выгоде за счет его имущества. Наличие контрольных полномочий у участника с преобладающей долей предполагается. Непогашенный долг сам по себе не может являться бесспорным доказательством вины миноритарного участника. Первая инстанция удовлетворила иск, апелляция отменила решение в части участника с долей 10 %, суд округа оставил это без изменения.
16. Бывший участник, не получивший действительную стоимость доли, вправе предъявить иск к контролирующим лицам, если вышел из общества, когда оно вело деятельность. В деле участник заявил о выходе в 2017 году, задолго до фактического прекращения деятельности в 2023 году, в период, когда общество имело активы для расчетов. Заявивший о выходе непосредственно перед возникновением признаков недействующего лица или после них может требовать погашения в одной очереди с другими участниками, претендующими на ликвидационную квоту: презюмируется, что его действия могли повлиять на возможность общества завершить деятельность надлежащим образом. Истец лишен доступа к документации, поэтому опровергать связь непогашения долга с их действиями должны контролирующие лица. Суды отказали, суд округа отменил акты и направил дело на новое рассмотрение.
17. Непогашенный долг сам по себе не основание признать недействительной запись об исключении общества из ЕГРЮЛ, если регистрирующий орган соблюл порядок. Условие удовлетворения такого требования: нарушение этого порядка. Кредитор при этом может просить назначить процедуру распределения оставшегося имущества (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), а если имущества нет, требовать привлечения контролирующих лиц. Первая инстанция удовлетворила заявление, апелляция отменила решение и отказала, суд округа поддержал.
18. Такие иски по общему правилу рассматривает арбитражный суд субъекта, где общество находилось до исключения из ЕГРЮЛ, а не суд по месту жительства ответчиков или месту исполнения обязательства: это корпоративный спор с исключительной подсудностью (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Суд передал дело по подсудности. В другом деле суд пришел к выводу, что иск не может рассматриваться по последнему адресу в ЕГРЮЛ, признанному недостоверным: смена адреса после возникновения долга была направлена на искусственное изменение подсудности, а доступ кредитора к судебной защите затруднен удаленностью этого суда. Иск подлежит рассмотрению по предыдущему месту нахождения.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.