Локальный план вопреки возражениям банка, исключение доли из конкурсной массы, вознаграждение управляющего, ответственность несовершеннолетних детей

1. Деньги, которые третье лицо перечислило налоговому органу по определению суда о намерении погасить требования (статья 129.1 Закона о банкротстве), подлежат возврату плательщику, если суд отказал в признании требований погашенными. Вопрос решается по специальным нормам Закона о банкротстве, а не по общим нормам НК РФ и ГК РФ. Нарушение плательщиком порядка погашения само по себе не является безусловным основанием для отказа. Дело № А60-44500/2024.
2. Суд вправе преодолеть возражения залогового кредитора против локального плана реструктуризации, если они не обусловлены разумными экономическими причинами, а план не ухудшает положение кредитора. В этом деле созаемщиком по ипотеке была бывшая супруга должника, суды не опровергли довод, что кредит исполняется без просрочек, и суд округа указал на ошибку нижестоящих судов, сославшихся на отсутствие согласия банка. Дело № А60-56000/2022.
3. По общему правилу план утверждается только с одобрения должника, без него лишь в исключительном случае, если доказано злоупотребление правом. Таким случаем суд округа счел ситуацию, когда по локальному плану в отношении единственного жилья обязательства несет третье лицо, а интересы должника не затронуты. Противоречивое поведение должника может указывать на использование банкротства как инструмента в споре с бывшей супругой. Дело № А60-56000/2022.
4. Наличие у заявителя доли в ином жилье само по себе не решает вопрос о единственном жилье: учитываются и реальная возможность использовать другое жилье, и условия жизни семьи (несовершеннолетние дети, удаленность). Если в собственности несколько объектов, но к постоянному проживанию доступен и пригоден только один, он может быть защищен исполнительским иммунитетом. Дело № А60-56000/2022.
5. Требование об исключении имущества из конкурсной массы подлежит удовлетворению, если доход от продажи существенно не повлияет на расчеты с кредиторами, а лишение имущества может нарушить баланс интересов кредиторов и личных прав должника. Суд округа исключил долю 1/5, которая не была единственным жильем должника и стоила больше 10 000 рублей: продажа нецелесообразна, квартира единственное жилье его престарелых родителей, кредиторы не возражали. Дело № А71-18157/2024.
6. Формальное право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом не снимает вопроса о добросовестности. Зная о предстоящем прекращении банкротства и конкурирующих притязаниях, он обязан действовать рационально, а не перераспределять контроль в пользу одного из участников конфликта. Суд округа направил на новое рассмотрение спор об отчуждении доли 50 % по цене существенно ниже номинала, указав на необходимость проверить цену и причины спешки. Дело № А07-23992/2023.
7. Депозит заявителя идет на вознаграждение финансового управляющего только при отсутствии денег в конкурсной массе. Если вознаграждение не выплачено потому, что управляющий сам погасил другие требования с нарушением очередности, обязанность выплаты не может быть возложена на заявителя. Суды должны установить поступления в массу, порядок расходования, соблюдение очередности и меры по резервированию средств. Дело № А60-32851/2021.
8. Для максимального стимулирующего вознаграждения суд оценивает в совокупности и работу управляющего по заявлению о субсидиарной ответственности, и его действия по исполнению судебного акта. Если реальное поступление денег достигнуто действиями иных лиц, в том числе кредиторов, суд может снизить вознаграждение. Пункт 19 Обзора ВС РФ от 25.04.2025 исключает лишь полный отказ по основанию содействия кредитора и не отменяет оценки объема услуг. Дело № А60-2863/2020.
9. Правила статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении правом требования, а также подход о частичной уступке требования об убытках к контролирующему лицу не применяются по аналогии к убыткам, взысканным с арбитражного управляющего. Управляющий является представителем конкурсной массы, а не контролирующим лицом, поэтому суд округа счел, что оснований утверждать отчет о выборе кредиторами способа распоряжения не было. Дело № А47-2861/2014.
10. Презумпция контроля выгодоприобретателя не применяется к несовершеннолетним детям контролирующих лиц, но это не препятствует ответственности детей, если родители использовали их как инструмент сокрытия имущества. Передача может быть мнимой, а при отсутствии мнимости возможно применение статьи 1064 ГК РФ, если приобретатель не мог не знать о вредоносной цели, в пределах стоимости имущества. Суд округа отменил отказ, основанный на отсутствии у детей статуса контролирующих лиц. Дела № А07-34710/2021, А07-30925/2020, А07-34711/2021.
11. Если к одним ответчикам в разных делах о банкротстве предъявлены требования о той же сумме за счет того же имущества, суду при новом рассмотрении надлежит оценить возможность и целесообразность их объединения по статье 130 АПК РФ. Суд округа указал на риск многократного взыскания одной суммы и противоречивых решений. Дела № А07-34710/2021, А07-30925/2020, А07-34711/2021.
12. Переход права по наследству не влияет на начало срока исковой давности: он исчисляется со дня, когда о нарушении узнал или должен был узнать первоначальный обладатель права. В деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества суд округа отказал наследнику во включении в реестр, поскольку срок истек еще до открытия наследства. Дело № А50-9062/2023.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.