Стимулирующее вознаграждение управляющего: что входит в базу, кто его платит и когда суд вправе снизить размер

1. Погашенное контролирующим лицом требование ФНС по капитализированным платежам входит в базу для расчёта процентов стимулирующего вознаграждения. Последующий возврат этих денег должнику Фондом пенсионного и социального страхования сам по себе значения не имеет. Дело № А67-7559/2021.
2. Если требования кредиторов погасило третье (контролирующее) лицо, управляющий не вправе получить за счёт конкурсной массы проценты по пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В деле производство было прекращено, суд округа отменил взыскание процентов конкурсному управляющему и указал, что надлежащий способ поощрения за активные действия по привлечению к ответственности это вознаграждение по пункту 3.1. Дело № А03-6711/2023.
3. Вознаграждение по пункту 3.1 взыскивается с контролирующего лица и тогда, когда требования погасил иной плательщик: суд округа применил правила о возмещении судебных издержек. В другом деле указано, что плательщик вправе приводить доводы против возложения на него этих затрат, и во взыскании с него может быть отказано, если его стремление избежать неблагоприятных последствий не обусловлено влиянием на деятельность должника. Дела № А70-15268/2021, А70-17177/2021.
4. Сокрытие управляющим своей заинтересованности к лицу, участвующему в деле, само по себе основание для снижения вознаграждения. Вывод об отсутствии оснований для снижения нельзя обосновать только тем, что действия управляющего не признавались судом незаконными. Дело № А70-5429/2020.
5. Пункт 3.1 статьи 20.6 применяется и тогда, когда управляющий предъявил к контролирующим лицам требование о возмещении убытков, поскольку такие требования и субсидиарная ответственность взаимозаменяемы и дополняют друг друга. Отказать в вознаграждении лишь потому, что управляющий выполнял свои обязанности, нельзя: выплата не обусловлена экстраординарными действиями. Дело № А70-2099/2017.
6. Произвольное снижение вознаграждения недопустимо. Уменьшить его можно лишь при явной несоразмерности суммы объёму работы управляющего либо если поступление денег в конкурсную массу не обусловлено его действиями. Погашение текущих расходов и выплата фиксированного вознаграждения сами по себе основанием для снижения не являются, а вопрос о ненадлежащем поведении управляющего нельзя решать без участия заинтересованных лиц и без исследования доказательств. Дело № А45-10180/2021.
7. Нельзя отказать в вознаграждении конкурсному управляющему исключительно потому, что он не предъявлял требование о субсидиарной ответственности, если его стратегия (в деле это оспаривание сделок) побудила третье лицо погасить требования кредиторов. Такой отказ ухудшает его положение по сравнению с тем, как если бы его мероприятия привели к пополнению конкурсной массы и расчётам с кредиторами. Дело № А70-16222/2021.
8. Пункт 3.1 устанавливает максимальный размер, и суд вправе снизить его с учётом совокупности обстоятельств дела: сложности, длительности, объёма работы управляющего и реального результата. Само по себе погашение требований в результате действий управляющего не означает, что вознаграждение должно составить 30 процентов и не может быть снижено. Дела № А70-15268/2021, А03-1928/2020.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.