Требование контролирующего или аффилированного кредитора суд проверяет сначала на мнимость, затем на понижение очерёдности

1. Требование контролирующего или аффилированного кредитора проверяют в два этапа: сначала на мнимость, затем, если долг реален, на основания для понижения очерёдности. Если кредитор не доказал реальность отношений и не опроверг конкретные доводы оппонентов, во включении в реестр отказывают, и доводы о понижении уже не имеют значения. Один лишь факт передачи заёмных денег аффилированным лицам для вывода о мнимости недостаточен, но влечёт наиболее высокий стандарт доказывания. Дело № А27-15724/2023.
2. Сама по себе аффилированность при реальной и обычной сделке, направленной на получение прибыли, не основание для понижения очерёдности. В деле совместный бизнес участников общества с кредитором и общее офисное здание не привели к понижению при недоказанности признаков компенсационного финансирования. Дело № А67-5333/2023.
3. Если есть разумные сомнения в независимости кредитора, суд устанавливает степень его влияния на решения, контрольные функции, бенефициарный интерес и обстоятельства финансирования, а также наличие имущественного кризиса, который оценивается не только по числовым показателям отчётности. В деле суд округа согласился с выводом о скрытом контроле, опираясь на совокупность косвенных доказательств: нетипичные условия займа, неоднократную реструктуризацию, длительное неистребование, безусловное признание долга. Дело № А75-21964/2022.
4. Суд может понизить требование более высокого приоритета, если поведение кредитора причинило ущерб другим кредиторам или дало ему необоснованное преимущество. В деле суд округа, опираясь на установленный ранее умысел кредитора причинить вред бывшему участнику, поставил требование этого кредитора после требования участника о выплате действительной стоимости доли, хотя нижестоящие суды не нашли кризиса и контрольных функций. Дело № А45-36762/2024.
5. Полномочия суда по управлению банкротным процессом допускают определение справедливой очерёдности исходя из обстоятельств конкретного дела. В деле требование к компании было понижено, а в банкротстве её единственного участника-предпринимателя то же требование шло наравне с независимыми кредиторами; суд округа счёл такие доводы заслуживающими внимания и направил вопрос об очерёдности на новое рассмотрение. Дело № А27-23164/2021.
6. Сделки по изъятию компенсационного финансирования могут оспариваться не только по статье 61.3 Закона о банкротстве, но и как причиняющие вред кредиторам по пункту 2 статьи 61.2. В деле суд округа поддержал признание недействительным возврата такого финансирования контролирующему лицу при установленной недостаточности собственного капитала должника. Дело № А45-17656/2021.
7. На собрании кредиторов могут учитываться голоса аффилированного кредитора, который сам находится в конкурсном производстве под управлением независимого конкурсного управляющего. В деле голос учтён при выборе кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации с учётом разрыва прежних корпоративных связей и доказанной потери влияния контролирующих лиц. Дело № А45-4997/2021.
8. Уступка независимому лицу требования о возврате компенсационного финансирования не меняет очерёдность, если первоначальное требование подлежало понижению: первоначальный кредитор не может передать больше прав, чем имеет сам. В деле речь шла о внутригрупповых векселях, проданных гражданину на торгах в банкротстве кредитора. Дело № А70-8365/2019.
9. Заём в начальный период предпринимательской деятельности может указывать на цель перераспределить риск на случай банкротства, сохранив преимущество при коммерческом успехе. В деле суд округа поддержал понижение требования гражданина, учтя его осведомлённость о трудностях должника, неистребование долга, согласованный план развития бизнеса и право конвертировать займы в доли по фиксированной стоимости. Дело № А45-18300/2021.
10. Отсрочка исполнения по мировому соглашению не образует презумпцию компенсационного финансирования. В деле условия соглашения были одинаковы для всех, оно длительное время исполнялось, статус контролирующих лиц у граждан и трудности у должника-поручителя не доказаны, поэтому суд округа включил требования в третью очередь реестра. Дело № А45-29443/2023.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.