Для наблюдения мало формальных признаков, а отступное не дает управляющему оснований для стимулирующих процентов

1. Требование о взыскании доходов от пользования имуществом, полученным по недействительной сделке, по общему правилу дополнительное к реституции. Удовлетворить его можно только в пределах трех лет, предшествующих подаче иска, вне зависимости от момента оспаривания сделки и осведомленности заявителя о нарушении права. В деле о банкротстве гражданина суд округа отказал финансовому управляющему: истребованные доходы получены за пределами этого срока. Дело № А50-7874/2023.
2. Проверяя заявление о банкротстве, суд учитывает не только формальные признаки неплатежеспособности, но и реальное финансовое состояние должника, его способность исполнить обязательства с учетом планируемых поступлений, причины подачи заявления, включая корпоративный конфликт, и социально-экономическую значимость деятельности. Суд вправе отказать во введении процедуры, если должник докажет, что, несмотря на временные затруднения, сможет исполнить обязательства с наступившим сроком. Дело № А07-19702/2025.
3. К поручителю, исполнившему обязательство, права требования к должнику-банкроту переходят в размере предоставленного исполнения, начисленные мораторные проценты сюда не входят. Первоначальный кредитор сохраняет право на эти проценты и процессуальный статус. Суд округа признал, что нижестоящие суды не могли прекратить производство по его жалобе на арбитражного управляющего. Дело № А76-18958/2018.
4. Отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию и невозможность проживать в квартире не препятствуют утверждению локального плана реструктуризации, если право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве заложено кредитору, а в будущем, после ввода дома, она станет для должника единственным жильем. В описании дела должник просил утвердить локальное мировое соглашение. Суд округа указал, что принцип, по которому иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного жилья, может быть применен и к правам требования к застройщику. Дело № А60-67510/2024.
5. В деле о банкротстве гражданина нельзя оспорить сделку между третьими лицами, если не доказано, что она совершена за счет имущества должника и имущество перешло в сферу его контроля, а сам должник стороной не был. Статус единственного участника общества и заинтересованность стороны сделки (сын должника) сами по себе не заменяют доказывания участия должника в сделках и ущерба его конкурсной массе. В этом деле суд округа также признал ошибочным расчет давности: срок считается с учетом даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества. Дело № А07-6072/2023.
6. Заключение сделки до начала периода подозрительности само по себе не позволяет признать ее ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ. Для этого нужны пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве. Дело № А07-6072/2023.
7. В споре об убытках с арбитражного управляющего, когда должник продолжает деятельность в конкурсном производстве и рассчитывается по гражданским обязательствам в ущерб налоговым и иным обязательствам перед бюджетом, бремя доказать, что текущий долг кратно вырос по иным причинам, чем создание центра убытков, лежит на ответчиках. Прямых доказательств согласованной воли от потерпевшего требовать чрезмерно, вывод может быть сделан по совокупности согласующихся косвенных доказательств. Дело № А60-16228/2017.
8. Формальная прибыльность должника без добросовестной уплаты налогов в конкурсном производстве и рентабельность такой деятельности не означают, что он не задействован в схеме центра убытков, а данные бухгалтерской отчетности не должны иметь решающего значения. Если текущий долг перед бюджетом составляет более половины всех неисполненных текущих обязательств, такая диспропорция предполагает злоупотребления. Суд округа указал, что нижестоящие суды оставили эту структуру обязательств без внимания. Дело № А60-16228/2017.
9. При установлении процентов конкурсному управляющему нужно отличать погашение требований как результат эффективной реализации имущества от передачи имущества кредитору в качестве отступного. Отступное может свидетельствовать о безуспешности реализации, это вынужденная мера, не образующая оснований для стимулирующей выплаты. В этом деле имущество не продано на всех трех этапах торгов, и суд округа указал определить базу для процентов без учета погашения реестра отступным. Дело № А60-6345/2019.
10. В споре об убытках из-за сокрытия должником доходов через банковский счет третьего лица применяется повышенный стандарт доказывания. Управляющий и кредиторы обязаны привести достаточно весомые косвенные доказательства, а опровергать их должен ответчик, обладающий всей полнотой информации. В этом деле суд округа указал, что нижестоящие суды возложили бремя доказывания только на управляющего и не оценили косвенные доказательства. Дело № А60-69907/2019.
11. В деле о банкротстве юридического лица суд округа отменил запрет Роспатенту совершать действия с товарными знаками предполагаемого контролирующего лица: запрет лишал третье лицо единственного предусмотренного законом способа защиты, возражения в Роспатент. Такое оспаривание не является отчуждением имущества или выводом актива, а неразрешенность спора о субсидиарной ответственности и абстрактный интерес кредиторов в сохранении актива не оправдывали запрет в этой ситуации, меры перестали быть соразмерными. Дело № А76-23757/2020.

Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.