Управляющий не отвечает за неоспаривание сделки, у которой не было признаков подозрительности

Должник получил от покупателя около 69 млн рублей аванса, затем передал в залог оборудование и по соглашению об обращении взыскания отдал его покупателю в счет 44,5 млн рублей. Следующий управляющий оспорил залог и соглашение, но суд отказал из-за пропуска исковой давности, указав, что прежний управляющий должна была оценить эти сделки. Новый конкурсный управляющий взыскивал с прежнего убытки.

Суды трёх инстанций взыскали с прежнего управляющего 44,5 млн рублей убытков (ст. 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 15 и 199 ГК РФ), опираясь на выводы определения о пропуске давности.

Доказательств вреда от спорных сделок не представлено, аванс реально перечислен, а непогашенная часть включена в реестр, поэтому у сделок не было признаков подозрительности по п. 1 и 2 ст. 61.2. По ст. 69 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией другого суда: условия ответственности (противоправность и убытки) устанавливаются в самом споре об убытках. Бездействие управляющего, не увидевшего перспектив оспаривания, не признано незаконным. В части взыскания акты отменены, в иске отказано.