Управляющий, не оспоривший сделку, отвечает за убытки полностью, даже если преемник тоже бездействовал

Временный, затем конкурсный управляющий общества «Восход» по приговору за коммерческий подкуп получал деньги от фактического владельца должника за то, чтобы не указывать в заключении основания для оспаривания сделок и не оспаривать договор залога. В результате цепочки притворных сделок имущество стоимостью 64,24 млн руб. безвозмездно перешло к аффилированной компании «СКБМ». Банк «Монолит» и ФНС потребовали взыскать с управляющего убытки в конкурсную массу.

Арбитражный суд Московской области взыскал с управляющего 64,24 млн руб. убытков. Апелляционный суд отменил определение и отказал в иске, Арбитражный суд Московского округа с ним согласился; суды, в частности, ссылались на то, что и последующий управляющий мог знать о порочности сделок.

Коллегия указала, что управляющий, бездействовавший при высокой вероятности дальнейшего отчуждения имущества, отвечает за ущерб в полном объёме. Даже если последующий управляющий тоже нарушил обязанность по оспариванию, риск несут управляющие, работавшие в период, когда возврат имущества в натуре был возможен, а не кредиторы; тогда оба отвечали бы солидарно (ст. 322, 323 ГК РФ). Ответственность управляющего не зависит от наличия судебного акта о реституции с приобретателя имущества: к этим обязательствам применяются нормы о солидарных обязательствах, а общее исполнение не может превышать стоимость утраченного имущества. Постановления апелляции и округа отменены, определение первой инстанции оставлено в силе.