Убытки от аренды по заниженной цене в банкротстве требуют доказать, что должник мог получить больше

В деле о банкротстве участники должника и ЗАО «Клиника» потребовали взыскать солидарно с других участников и связанных с ними лиц 501,4 млн руб. убытков. Конкурсный управляющий сдавал здание медицинского центра ООО «УМХЦ»; один из договоров с платой 60 000 руб. в месяц ранее признан недействительным как подозрительная неравноценная сделка.

Три инстанции удовлетворили заявление. Они сочли, что ответчики с долей 40% контролировали должника (с учетом ст. 24 Закона об ООО), а через залогового кредитора контролировали и ход дела о банкротстве, и что невыгодные договоры аренды заключены по их инициативе.

Суды не выяснили, был ли возможен поиск арендатора по рыночной ставке при неопределенной судьбе объекта в процедуре банкротства, и не оценили довод о том, что после прекращения аренды рыночный арендатор так и не найден. Выводы противоречивы: убытки признаны за период аренды, когда должник получал плату и не нес расходов на содержание, но не за период простоя. При расчете упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ) не учтено, что до мая 2016 года здание не могло сдаваться в аренду. Акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.