Для ареста имущества КДЛ по иску о субсидиарной ответственности достаточно разумных подозрений

Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка заявило о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на 471,2 млн руб. и одновременно попросило арестовать его имущество. Управляющий ссылался на обычную практику сокрытия имущества недобросовестными руководителями банков-банкротов.

Суды трех инстанций отказали в обеспечительных мерах по ст. 46 Закона о банкротстве и ст. 90 АПК РФ: заявитель достоверно не подтвердил свои предположения. По существу суды требовали с высокой степенью достоверности доказать и наличие конкретного имущества у ответчика, и его действия по сокрытию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для них достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а не представлять ясные и убедительные доказательства, как при рассмотрении спора по существу. Вероятность событий может подтверждаться и объяснениями участвующего в деле лица (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Интересы ответчика защищены возможностью замены или быстрой отмены меры (ст. 95, 97 АПК РФ). Отсутствие указания на конкретное имущество не основание для отказа: суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы, а состав имущества определит судебный пристав (п. 15, 16 постановления Пленума ВАС № 55). Заявление направлено на новое рассмотрение.