Субсидиарная ответственность за сделки банка: возражения об обеспечении кредита надо проверить

Агентство как конкурсный управляющий банка требовало привлечь к субсидиарной ответственности членов совета директоров, правления и руководителя единственного участника. По его доводам, к банкротству привели убыточные сделки: обеспечение долгов третьих лиц перед иностранным банком, технические кредиты, обратный выкуп прав требования и замена ликвидных активов коллекцией монет по завышенной цене. Суд первой инстанции применял ст. 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Первая инстанция признала основания для ответственности конечного бенефициара и ряда руководителей, а в отношении части членов совета директоров и правления отказала. Апелляция привлекла и остальных, суд округа частично вернул решение первой инстанции.

Коллегия указала, что вывод об отсутствии значения обеспечения по кредиту ошибочен: если задолженность контрагента достаточно обеспечена, нет оснований считать неразумными или недобросовестными действия того, кто заключил или одобрил договор. Ответчик ссылался на залог недвижимости и прав участия в долевом строительстве, поручительство, одобрение кредита органами банка и на то, что убыток в 193 млн руб. сам по себе не мог привести банк к банкротству; эти возражения подлежали оценке по существу. В части двух руководителей спор направлен на новое рассмотрение, в отношении одного члена совета директоров оставлен в силе отказ первой инстанции, в остальной части выводы о привлечении и освобождении от ответственности признаны правомерными.