Субсидиарная ответственность по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО доступна и кредиторам-предпринимателям
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 305-ЭС22-11632
- Дело
- № А40-73945/2021
Коротко
Верховный Суд указал, что постановление КС РФ № 20-П не запрещает предпринимателям и организациям привлекать КДЛ исключённого из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности, а лишь устанавливает особые правила доказывания для защиты граждан. Но и сам факт исключения общества без добровольной ликвидации не основание для ответственности: нужно установить, что действия контролирующего лица довели общество до объективного банкротства.
О чём спор
Индивидуальный предприниматель сдал в аренду земельный участок ООО «Максистрой», единственным участником и генеральным директором которого был ответчик. После исключения общества из ЕГРЮЛ предприниматель потребовал привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и взыскать 2 681 637 рублей.
Что решили нижестоящие суды
Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили, сочтя недобросовестным поведение директора и единственного участника. Суд округа отказал в иске: по его мнению, исходя из постановления КС РФ № 20-П, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО защищает только кредиторов-граждан, чьи требования не связаны с предпринимательской деятельностью.
Вывод Верховного Суда
Постановление № 20-П и определение КС РФ № 2358-О не ограничивают применение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к требованиям предпринимателей и организаций, а устанавливают особые правила доказывания для защиты экономически слабой стороны, граждан (потребителей). Вместе с тем по п. 2 ст. 56 ГК РФ участник по общему правилу не отвечает по долгам общества, и суды неправомерно возложили ответственность за сам факт прекращения деятельности без добровольной ликвидации. Суды не выяснили, было ли у общества имущество для расчётов при ликвидации, каковы его финансовое положение и причины неисполнения, а также подавал ли кредитор возражения против исключения по пп. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. При новом рассмотрении нужно проверить, способствовали ли действия ответчика доведению общества до объективного банкротства.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.