Сделку банкрота по ст. 61.2 оспаривают в его деле о банкротстве, а не в общем иске третьих лиц

Общество «Гранд-Строй» уступило гражданину залоговое требование в деле о банкротстве ООО «Клиника-М», затем уступка была расторгнута, и общество переуступило требование ООО «Надежда». Истцы (сам должник «Клиника-М», ряд обществ и граждан) по ст. 10 и 170 ГК РФ оспорили расторжение и последующую уступку как единую сделку по выводу активов гражданина, с которого ранее были взысканы убытки.

Первая инстанция отказала в иске: истцы не доказали подлежащего защите интереса, а акты о взыскании убытков с гражданина отменены ВС. По жалобе конкурсного управляющего «Гранд-Строй» апелляция признала договор уступки с «Надеждой» недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как он заключён в трёхлетний период подозрительности; округ согласился.

Истцы добивались возврата требования гражданину, а возврат его промежуточному лицу в цепочке их волей не охватывался. Вопрос о действительности договора с точки зрения кредиторов «Гранд-Строй» должен решаться в его деле о банкротстве, где такой спор уже идёт. Оставлять иск без рассмотрения не нужно: он заявлен по общим основаниям ГК РФ не управляющим и не в интересах конкурсной массы (п. 17 постановления Пленума ВАС № 63), а отсутствие интереса влечёт отказ в иске. Акты апелляции и округа отменены, решение первой инстанции оставлено в силе.