Поручитель из группы должника: очередность регрессного требования зависит от компенсационного финансирования

Аффилированная с должником компания поручилась перед Росбанком, ВТБ и Ак Барс Банком по обязательствам должника из соглашений о банковских гарантиях, выплатила банкам около 211 млн рублей и просила включить эту сумму в реестр. Против выступили ФНС, ряд кредиторов и конкурсный управляющий.

Суды включили требование в третью очередь, сославшись на переход прав банков к поручителю (ст. 365, 384, 387 ГК РФ). Поручительство они сочли обычной хозяйственной практикой связанных партнеров при исполнении крупных контрактов.

Коллегия отменила акты и вернула спор на новое рассмотрение. Суды должны были установить, контролировал ли поручитель должника, выдал ли он обеспечение под влиянием контролирующего лица и каким было имущественное положение должника при заключении обеспечительных сделок. Сомнения в том, является ли финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора), а при общем конечном бенефициаре предполагается, что обеспечение выдано по указанию контролирующего лица (п. 4 Обзора).