Президент группы, позиционирующий себя бенефициаром, должен сам опровергнуть статус контролирующего лица
Реквизиты
Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019)Все реквизиты ▾Свернуть ▴
- Суд
- СКЭС ВС РФ
- Номер жалобы
- 307-ЭС17-11745(2)
- Дело
- № А56-83793/2014
- Резолютивная часть
- 30.09.2019
- В полном объёме
- 07.10.2019
Коротко
ВС оставил в силе привлечение президента должника к субсидиарной ответственности. При совокупности признаков контроля бремя их опровержения лежит на ответчике, и простого отрицания с отсылкой к должностной инструкции недостаточно.
О чём спор
ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности руководителей должника из группы «Ладога» на 2,7 млрд руб. Налоговые проверки выявили схемы с «фирмами-однодневками», вывод более 1 млрд руб. иностранной компании и перевод активов на новое юрлицо при долгах перед бюджетом.
Что решили нижестоящие суды
Первая и апелляционная инстанции привлекли к ответственности президента и руководителя должника. Суд округа отказал в части президента: по должностной инструкции он подотчётен генеральному директору и лишь контролирует взаимодействие персонала.
Вывод Верховного Суда
Президент мог самостоятельно распоряжаться счетами общества, через структуры группы владел основными активами должника и публично называл себя бенефициаром группы. Этого достаточно для вывода о признаках контролирующего лица. Бремя опровержения лежит на ответчике: ему мало отрицать доводы истца, нужно представить свою версию событий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Постановление округа отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Подготовлено редакцией «Банкротного Вестника» по тексту акта. Не является юридической консультацией.
В «Профи» более 10 000 отобранных постановлений судов округов с сутью каждого: о чём спор, что решили суды и почему, и уведомления о новых актах по этой теме. Каждый месяц смотрим 5 000+ актов кассации, в подписку попадают значимые для практики.