Отказ во взыскании убытков с органов управления банка нельзя основать только на доводах одного ответчика

В деле о банкротстве АО «Банк Советский» конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) требовал взыскать с председателя правления и других лиц, одобривших выдачу кредита обществу «БалтСтройТранс» на 8,55 млн евро, убытки за выдачу заведомо невозвратного кредита (ст. 53 ГК РФ, ст. 189.23 Закона о банкротстве). Приговором районного суда председатель правления признан виновным в хищении по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе через кредиты этому заёмщику на основании фиктивных документов.

Первая инстанция взыскала около 608,6 млн рублей с председателя правления и отказала в остальной части. Апелляция, с которой согласился суд округа, отказала полностью: приговор вынесен после объявления резолютивной части, проверка сделки проведена, связи между одобрением кредита и убытками нет. Суд округа указал, что спор можно пересмотреть по главе 37 АПК РФ.

Коллегия отметила противоречие между приговором о выдаче заведомо невозвратных кредитов и выводом апелляции об отсутствии оснований считать кредит таким. Апелляция фактически исследовала только доводы финансового управляющего имуществом председателя правления и уклонилась от оценки доводов конкурсного управляющего об ответственности остальных ответчиков, нарушив ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Суд округа ошибку не исправил, ограничившись ссылкой на возможный пересмотр. Спор направлен в апелляцию для оценки связи между действиями каждого ответчика и убытками с учётом приговора.