Для субсидиарной ответственности директора исключённого ООО нужна причинная связь с неуплатой долга

ООО «Триа Северо-Запад» взыскало с ООО «СДА-Транс» долг по договору технического обслуживания и неустойку, но исполнительный лист исполнили лишь частично. Затем общество «СДА-Транс» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений о нём. Кредитор потребовал привлечь единственного участника и директора к субсидиарной ответственности по ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал: истец не доказал недобросовестность или неразумность ответчика. Апелляция, с которой согласился округ, иск удовлетворила. Она сослалась на то, что прибыль общества за 2019 год не направили на погашение долга, а в налоговый орган не сдали отчётность и достоверные сведения, что и привело к прекращению общества в административном порядке.

Исключение общества из реестра как недействующего само по себе не даёт достаточных оснований для субсидиарной ответственности: из него не следует, что, сохранив статус, общество могло рассчитаться с истцом, но уклонилось. Истец просил истребовать сведения о движении денег по расчётному счёту общества, что позволило бы оценить наличие средств и правомерность их расходования, но апелляция в этом отказала. Причинная связь между поведением ответчика и невозможностью погасить долг судами фактически не установлена, поэтому все акты отменены. При новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания и при необходимости содействовать сторонам в истребовании доказательств по ст. 66 АПК РФ.