Суд, сам поставивший на обсуждение сальдо по лизингу, не может отказать в реестре из-за того, что требование не уточнено

В деле о банкротстве ООО «ДорТехИнжиниринг» АО «Межрегиональная лизинговая компания» просило включить в реестр как обеспеченные залогом 22 977 843 руб. долга по двум договорам лизинга. По договору от 12.11.2021 с должника ранее взыскано 20 028 421,59 руб., договор расторгнут; предметы лизинга возвращены 15.12.2022 и проданы лизингодателем за 23 100 000 руб. Суд первой инстанции по своей инициативе предложил сторонам рассчитать завершающее сальдо; лизингодатель, конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили расчёт и контррасчёты, и по всем им сальдо сложилось в пользу лизингодателя, хотя суммы разные.

АС Пермского края (16.10.2025) включил в реестр 2 911 862,41 руб. по договору от 31.08.2020 как обеспеченные залогом, а по договору от 12.11.2021 отказал: выручка от продажи предметов лизинга покрыла взысканную сумму, а уточнить требование до сальдо лизингодатель не заявил. 17-й ААС (04.02.2026) и АС Уральского округа (23.04.2026) согласились.

Сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга, заключённому и профинансированному до возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, включается в реестр (п. 3.1 постановления Пленума ВАС № 17, п. 13 постановления Пленума ВАС № 63). Суд вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, на которые они не ссылались (п. 36 постановления Пленума ВС № 46, ч. 3 ст. 9 АПК РФ). Раз суд больше года исследовал инициированный им вопрос о сальдо, а стороны представили расчёты и доказательства, заявление лизингодателя следовало квалифицировать как вариативное требование: о включении промежуточной задолженности, а если это невозможно, то сальдо. Суд не мог ограничиться указанием на погашение промежуточного долга и неуточнение требования. Акты отменены в части отказа по договору от 12.11.2021, спор направлен на новое рассмотрение в АС Пермского края: нужно установить сальдо и проверить, обеспечено ли требование залогом.