Поручительство за члена группы как антикризисное финансирование само по себе не влечет субсидиарную ответственность

Общество «СПАР Липецк» в лице руководителя управляющей компании заключило четыре договора поручительства с банками «Уралсиб» и «ВТБ» по кредитам общества «ПланетаСтрой» из той же группы. Обязательства перед банками превысили 2 млрд руб. при активах поручителя 184 млн руб. После банкротства поручителя кредитор потребовал привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.

Суды трех инстанций признали основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности только из-за этих поручительств. Они учли, что поручители не могли реально исполнить обязательства, а у должника и заемщика уже были финансовые трудности.

В актах нет ссылок ни на личный интерес руководителя в принятии долгов перед независимыми банками, ни на его участие в выводе активов. Если без поручительства задолженность не была бы реструктуризована, поручительство члена группы за заемщика из той же группы экономически является способом его финансирования. Подход судов, запрещающий такое антикризисное финансирование под страхом субсидиарной ответственности, не основан на Законе о банкротстве с его исчерпывающим перечнем исключений из ст. 56 ГК РФ. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие антикризисного плана, не был ли он явно неразумным, и дать квалификацию действиям руководителя по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.