В споре о субсидиарной ответственности суд обязан установить реальную причину банкротства и оценить доводы ФНС

В деле о банкротстве должника конкурсный управляющий и ФНС просили привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, владельца 80% акций и ООО УК «Рудгормаш», входившее с должником в один холдинг. Материально-правовые нормы применялись в редакции ст. 10 Закона о банкротстве по закону № 134-ФЗ.

Три инстанции отказали. По п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве новых обязательств после даты, когда директор должен был подать заявление, не возникло; по п. 4 ст. 10 документация передана, иных действий, приведших к банкротству, не названо. Управляющую компанию суды не признали контролирующим лицом: формальные признаки аффилированности сами по себе контроля не доказывают, а презумпция подп. 3 п. 4 ст. 61.10 к спору не применима. Причинную связь между договорами подряда и переработки давальческого сырья и убытком должника суды сочли недоказанной.

Коллегия отменила все акты и направила спор на новое рассмотрение: при новом рассмотрении суду необходимо по существу оценить доводы уполномоченного органа и установить реальную причину банкротства должника. В принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества компании коллегия отказала: доводы о риске отчуждения имущества не подтверждают разумных подозрений по ч. 2 ст. 90 АПК РФ, но ФНС может заявить ходатайство заново в суде первой инстанции.