Рефинансирование кредиторской задолженности и субординация требований банка

Разрешая заявление банка о включении требований в РТК общества, суды установили, что предоставленные кредиты имели цель рефинансирования кредитной задолженности должника и входящих с ним одну группу компаний лиц.

Приняв во внимание, что КДЛ банка привлечены к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий, повлекших объективное банкротство банка, в частности, кредитование и рефинансирование задолженности группы компаний, в которую входил должник, суды сделали вывод о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами.

Учитывая, что финансирование так и не повлекло высоких качественных показателей хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации требований банка, посчитав, что такая модель финансирования свидетельствует о ее выборе только с целью перераспределения риска утраты вложенного финансирования на случай нерентабельности проекта.

Однако неотъемлемым условием субординации требования по приведенному основанию является наличие у кредитора бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных средств и получать неограниченную прибыль в ситуации прибыльности проекта.

В настоящем же случае судами установлен только факт аффилированности банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что банк при предоставлении кредитного финансирования преследовал цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действовал под влиянием контролирующего должника лица, в судебных актах не приведено, вопрос о наличии у банка бенефициарного интереса в отношении должника суды не исследовали.

В связи с этим спор направлен на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ №310-ЭС23-20235 от 26 января 2024 г. по делу №А48-3361/2018.