ВС РФ о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

В 2017 г. с общества в пользу гражданина взыскано 77 103 руб. 94 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность не взыскана.

21.01.2021 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Гражданин обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что:

само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности;

истец не подтвердил, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество.

ВС РФ:
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые уполномочены выступать от его имени, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом,
Нежелание контролирующих лиц финансировать расходы по проведению банкротства,
Непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами
свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Если истец представил доказательства:

● наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним;

● исключения общества из ЕГРЮЛ,

контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела

Так как суды фактически возложили на истца бремя доказывания наличия (отсутствия) вины ответчиков в неисполнении обязательств, не приняв при этом во внимание их пассивную процессуальную позицию, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного суда РФ №305-ЭС24-24568 от 30 мая 2025 г. по делу А40-55223/2023.